2025年3月17日，南京市浦口區(qū)市場監(jiān)管局收到舉報，稱轄區(qū)內(nèi)某百貨超市銷售過期飲料。經(jīng)現(xiàn)場檢查，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)4瓶已過期XX牌果味飲品（生產(chǎn)日期2024年5月15日，保質(zhì)期10個月），經(jīng)調(diào)查，該超市共購進15瓶，進貨價2.17元/瓶，售價2.5元/瓶，過期后除1瓶售給舉報人外，剩余4瓶未再售出，貨值12.5元，違法所得0.33元。

 

　　當事人的上述行為違反了《食品安全法》第三十四條的規(guī)定。鑒于當事人積極配合調(diào)查，系兩年內(nèi)首次違法，履行了進貨查驗記錄制度，主動下架銷毀過期食品，涉案食品數(shù)量少、貨值低，且未造成危害后果，符合《行政處罰法》第三十三條及市場監(jiān)管總局發(fā)布的《市場監(jiān)管行政違法行為首違不罰清單（一）》的規(guī)定，浦口區(qū)市場監(jiān)管局決定不予行政處罰。結(jié)案后，執(zhí)法人員對當事人經(jīng)營場所進行“回頭看”，未發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品等違法行為。

 

　　案例二：

 

　　2025年2月10日，鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報對當事人進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)其在某平臺某店鋪發(fā)布的醫(yī)療廣告含“醫(yī)療技術(shù)”等內(nèi)容，與原審查批準內(nèi)容不符，同時15個團購詳情頁面未真實準確標明被比較價格的詳細信息。經(jīng)查，當事人成立于2018年，主要從事口腔醫(yī)院服務，2024年10月獲醫(yī)療廣告審查證明后在平臺開設店鋪，其發(fā)布的廣告內(nèi)容由平臺免費提供、無廣告費用，被比較價格均為當事人門市價且有實際消費記錄。截至案發(fā)日，當事人已完成整改。

 

　　當事人的上述行為違反了《醫(yī)療廣告管理辦法》第七條第一款第（一）項、《廣告法》第五十八條第一款第一項及《明碼標價和禁止價格欺詐規(guī)定》第十六條第一款、《價格法》第十四條第（四）項的相關(guān)規(guī)定。鑒于當事人系初次違法，危害后果輕微并及時改正，且廣告內(nèi)容由平臺工作人員制作，主觀違法性不大，團購購買數(shù)量少、影響小，符合《行政處罰法》第三十三條第一款及《江蘇省市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》之規(guī)定，鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)市場監(jiān)管局決定不予行政處罰。同時，執(zhí)法人員加強普法教育和合規(guī)指導，幫助企業(yè)提升廣告合規(guī)度，從源頭把控違法風險。

 

　　案例三：

 

　　2024年10月11日，揚州市寶應縣市場監(jiān)管局收到國家食品安全抽樣檢驗信息，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)某購物中心經(jīng)營的某牌手撕雞胸肉檸檬黃項目不符合國家食品安全強制性標準。經(jīng)查，當事人于2024年5月從某食品商行購進2箱涉案食品，共10kg，以散裝形式銷售，單價20元/kg，貨值200元，至案發(fā)時已全部售出。購物中心在收到檢驗結(jié)果后張貼了召回公告，并向?qū)殤h市場監(jiān)管局提交了整改報告，但未召回涉案食品。

 

　　當事人上述行為違反了《食品安全法》第三十四條第（四）項的規(guī)定。鑒于當事人能如實說明進貨來源，提供了供貨商資質(zhì)及檢驗報告，并在案發(fā)后進行了召回和整改，符合《食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，揚州市寶應縣市場監(jiān)管局決定對其免予處罰，同時將案件線索移送至上游供貨商屬地監(jiān)管部門，確保食品安全風險層層溯源，及時消除風險隱患。

 

　　2024年11月25日，淮安市淮安區(qū)市場監(jiān)管局接舉報，稱某食品公司生產(chǎn)經(jīng)營的茶馓標簽不符合規(guī)定。經(jīng)查，涉案茶馓在2024年7月更換包裝后，標簽標注“不加防腐劑、獨立小包裝、0添加蔗糖”，但未標示防腐劑、蔗糖在成品中的含量。涉案茶馓從2024年7月至10月共生產(chǎn)112盒，貨值金額2240元，違法所得2240元。至執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時，當事人已對包裝完成整改。

 

　　當事人的上述行為違反了《食品安全法》第六十七條第一款第（九）項的規(guī)定。鑒于當事人提供了生產(chǎn)投料記錄等證據(jù)，證明其未添加防腐劑及蔗糖，產(chǎn)品原料中也不含這些成分，且當事人為首次違法，能積極配合調(diào)查，違法行為不影響食品安全，未造成消費者誤導及食源性疾病，并已及時改正，符合《食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，淮安區(qū)市場監(jiān)管局決定責令當事人改正違法行為，不予行政處罰。同時，執(zhí)法人員加強普法教育和合規(guī)指導，幫助企業(yè)提升食品經(jīng)營合規(guī)度，從源頭把控違法風險。

 

 

　　2024年7月24日，蕪湖市市場監(jiān)管局收到舉報，稱汪某涉嫌未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。經(jīng)查，汪某自2024年3月起生產(chǎn)“口口嫩里脊肉串”，未申領(lǐng)相關(guān)證照，且存在未按規(guī)定貯存和記錄使用食品添加劑、未建立并遵守進貨查驗記錄制度等違法行為。至案發(fā)，共生產(chǎn)涉案產(chǎn)品20箱，貨值金額6357.5元，違法所得6200元。

 

　　當事人的上述行為違反了《食品安全法》第五十條第二款、《安徽省食品安全條例》第十五條第一款的規(guī)定。鑒于當事人屬初次違法，生產(chǎn)規(guī)模較小、持續(xù)時間較短，涉案物品非特殊食品、食品添加劑，貨值金額較小，生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)抽檢合格，危害后果輕微，并積極配合調(diào)查、主動終止違法行為，符合《長三角地區(qū)市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》的規(guī)定，蕪湖市市場監(jiān)管局依法決定減輕處罰，作出警告、沒收涉案產(chǎn)品原料、沒收違法所得6200元、罰款10000元的行政處罰。案后，蕪湖市市場監(jiān)管局對當事人提供幫扶指導，助力其盡快取得了證照、恢復了生產(chǎn)，實現(xiàn)了事前糾偏扶正、事中懲教結(jié)合、事后跟蹤服務的“服務型執(zhí)法”理念。

 

 

　　2024年10月29日，馬鞍山市市場監(jiān)督管理局接到舉報稱馬鞍山某食品有限公司生產(chǎn)的“迷你開心果撻”和“全麥吐司（面包）”標簽標注錯誤。經(jīng)查，兩款產(chǎn)品營養(yǎng)成分表中脂肪、能量成分含量的NRV%標注均有誤，涉案產(chǎn)品共174包，貨值金額1330.4元，當事人雖召回但因產(chǎn)品短保未能成功，案發(fā)后已停止生產(chǎn)其中一款產(chǎn)品并對另一款產(chǎn)品標簽進行改正。

 

　　當事人的上述行為違反了《食品安全法》第六十七條第一款第（九）項的規(guī)定。鑒于當事人系初次違法，產(chǎn)品生產(chǎn)量小、危害范圍小且已改正，符合《行政處罰法》第三十三條第一款的規(guī)定，馬鞍山市市場監(jiān)管局依法決定不予行政處罰。執(zhí)法人員事后通過跟蹤回訪，指導企業(yè)從源頭規(guī)避違法風險。

 

 

　　2024年8月28日，宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)管局收到舉報，稱當事人在網(wǎng)店發(fā)布的產(chǎn)品為“蛋黃蓮蓉月餅”的廣告是虛假廣告。經(jīng)查，當事人在淘寶和拼多多平臺網(wǎng)店銷售頁發(fā)布廣告，宣稱該款月餅為“蛋黃蓮蓉月餅”，該款月餅實際為“蛋黃蓮蓉味”月餅，且未標明蓮子含量，廣告費用無法計算。

 

　　當事人的上述行為違反了《廣告法》第四條第一款的規(guī)定。鑒于當事人積極配合調(diào)查、如實陳述違法事實、初次違法且社會危害性較小，符合《行政處罰法》第三十二條第（一）項的規(guī)定，宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)管局決定減輕處罰，依法作出責令改正并處罰款1000元的行政處罰。